Цвят, хромофобия и колониализъм: някои исторически мисли

Пиет Мондриан използва червени, жълти, сини и черни. Палитрата на Доналд Джъд включва зелено, розово и оранжево. Карл Андре разчита на цветовете на специфични материали като дърво и метали. И въпреки това, понятието „минимализъм“ днес припомня изображение на чисто, чисто и подредено пространство с бяло като доминиращ цвят. Защо, въпреки виждането на цвят навсякъде, все още сме склонни да свързваме минималното и модерното с белотата?

Дейвид Батчелор твърди, че „на Запад още от Античността цветът систематично се маргинализира, оскърбява, намалява и деградира.“ Тази хромофобия или страх от цвят, се проявява като валоризация на бялото като цвят на рационални, чисти, контролирани пространства, докато цветът се разглежда като опасен, повърхностен и потенциално замърсява.

Очевидно бялото е цвят, така че противопоставянето на тези термини в началото може да изглежда малко опростено. Но това, което Батчелор и други учени като него се интересуват, е идеята за "обобщено бяло" или това, което Батчелор нарече "отрицателна халюцинация" на бялото - фактът че дори когато цветът присъства, както в минималистичните произведения по-горе, все още сме склонни да сме слепи за този цвят, мислейки само за бялото пространство, склонен към привилегирована форма над цвят.

Първоначалното ви възражение може да е, че е доста просто да се огледате и да видите много цвят: зелени дървета, синьо небе, живи цветя. Но помислете за това: при нещата, които правим или купуваме, цветът има тенденция да бъде подплатен. Въпреки че има някои нарушители на правила, най-общо казано, ние смятаме, че ярките цветове са приемливи в ограничени дози, но твърде много живият цвят може да изглежда като нападение върху сетивата или просто го отхвърляме като лепкав. Например, би било модерно да се носят ярко розови вратовръзки, стига костюмът да е сив, но като цяло бихме намерили ексцентрично или странно да носим ярко розов костюм със сива вратовръзка. А по отношение на домашния декор имахме много разгорещени дебати за това как лепкав или необмислен това е да нарисуваме дома си в "силен" цвят и е съобщено за това най-популярният цвят за домашни екстериори е бял.

Хромофобията е белязана не само от желанието да изкорени цвета, но и да контролира и овладее силите си. Когато използваме цвят, има някакъв смисъл, че той трябва да бъде контролиран; че има правила за неговото използване, както по отношение на неговото количество, така и по отношение на символичните му приложения (напр. не боядисвайте си трапезария в синьо, защото потиска апетита). Моля, обърнете внимание, че не споря цветна психология; несъмнено е, че определени цветове носят определени културни предположения и асоциации, факт, който води антрополог Майкъл Таусиг да твърди, че цветът трябва да се счита за проява на свещеното. Но това, което споря, е, че има всеобхватна идея, че цветът ни вкарва в червата: той е съблазнителен, емоционален, завладяващ. Цветът, по думите на теоретика на изкуството от XIX век Чарлз Блан, често „обръща ума от своя ход, променя настроенията, поглъща мисълта“.

Според някои изкуствоведи, сензорни антрополози и историци, това взаимно привличане и отблъскване към цвета има вековни корени, обвързани с колониално минало и страхове от неизвестното. Майкъл Таусиг разказа, че от седемнадесети век Британската източноиндийска компания е съсредоточила голяма част от търговията си с ярко оцветен, евтин и бърз памучен текстил, внасян от Индия. Поради Каликовите актове от 1700 и 1720 г., които подкрепяха интересите на гилдията за тъкане на вълна и коприна, този текстил можеше да бъде само внесени в Англия с уговорката, че те са били предназначени за износ отново, обикновено за английските колонии в Карибите или Африка. Този жив текстил играе ключова роля в търговията с Африка и особено в търговията с африкански роби, където британските търговци ще използват текстила за закупуване на роби. Според Майкъл Таусиг тези сделки са значителни не само защото свързват хромофилни области като Индия и Африка, но също така защото „цветът постигна по-големи завоевания от насилието, предизвикано от Европа през предходните четири века на роба търговия. Първите европейски роби, португалците през XV век, бързо научили, че за да получат роби, те трябва да търгуват с роби Африканските първенци и крале, не ги отвличайте и те извършвали тази търговия с цветни тъкани вместо насилие. ”По ирония на съдбата, много от тях след това роби били пуснати да работят в колониите, отглеждащи растения като индиго, които давали багрила, чиито парични стойности понякога надвишавали това от захарта.

В Англия съвременниците често са наричали индийския текстил „парцали“ или „боклук“ и са презирали ярко цветове, а в Европа по-общо ярките цветове се приемаха като знак за дегенерация и малоценност. Германският писател Гьоте прочуто заяви, че „Мъжете в състояние на природата, нецивилизовани нации и деца имат голяма привързаност за цветовете в тяхната максимална яркост “, докато„ хората на изисканост “избягват ярки цветове (или това, което той нарича„ патологичен “ цветове "). Накратко, любовта с ярък цвят белязала човека като нецивилизован, без да притежава вкус, като „чужд“ или друг. Цветът представляваше „митичното дивашко състояние, от което цивилизацията, благородството на човека духът, бавно, героично, се е издигнал - но обратно, в който винаги може да се плъзне ”(Батчелор, 23).

Тази опасност от слизане, изпадане в дегенерация, дезориентация и излишък доведе до валоризация на споменатия по-горе „генерализиран бял цвят“. Според Batchelor, предразсъдъците към цвета „прикриват страх: страх от замърсяване и корупция от нещо, което е непознато или изглежда непознато“, и силно минимални, бели пространства на съвременната архитектура бележат опит за рационализиране и строго ограничаване на интериор, за да се спре неговото сливане със света отвън. „Кухата, побелела камера, изстъргана чиста, изчистена от всякакви доказателства за гротескните смущения в действителния живот. Без миризми, без шум, без цвят; без промяна от едно състояние в друго и несигурността, която идва с него. "

Всичко това не означава, че ако обичате бяло и се отвращавате от мисълта за червена, розова или жълта стая, че се страхувате от различие. Нито тези аргументи дори означават, че не трябва да имате изцяло бял дом. Това, което мисля, че ни показват, е, че някои от нашите културни предпочитания имат дълбока история, асоциации и наследство. Самата идея за „добър вкус“, за разлика от „гарнис“ и „лепкавост“ на цветовете, за които казваме, че нараняват очите ни или които ни се струват обидни, привлича дълбоко кладенец от културни предположения от това, което е "нормално" или "рафинирано". Като знам това, се съмнявам, че ще отида да боядисам спалнята си в живо червено, но много добре мога да преосмисля реакциите на червата си в помещения, които първоначално ме изумяват.

Освен това изглежда неоспоримо, че е много лесно да се страхувате от жизнен цвят, когато проектирате свой собствен дом: „Ами ако си взема зеления диван, който обичам и го мразя след пет години? По-добре да отида за сиво; ”„ Ами ако този жълт нюанс е твърде шокиращ? ”„ Какво ще стане, ако отпечатам заден гръб в синьо и то намалява стойността на препродажбата? ”Може би вместо да дам в тези страхове трябва просто да отстъпим и да кажем: „Добре е да се изгубя понякога, да се побъркам, да се забавлявам с всичко това и да спрем да контролираме цветът. ”Бялото е страхотно, когато е цвят сред другите цветове, но когато има за цел само да съдържа, потиска и поддържа други цветове встрани, може да искате да устоите на него изкушение. Животът ни не е „чист“ и „съвършен“, а домовете ни не трябва да бъдат едно от двете.